Tihle vzácní lidé, a je jich skutečně 70% z nás, nikdy nedali do svých nákladů, potřebných k dosažení zisku, třeba paragony za kanape do svýho obejváku, nebo varnou konev svejch dětí, nebo vybavení celý rodiny mobilama a noubukama, nebo rovnou Superba, s kterym tejdně jezděj na chatu a v létě do Chorvatska (o vykázanejch kilometrech ani nemluvim). Další pak jistě každoročně bezvýsledně protestovali proti nemravnýmu odečitatelnýmu paušálu, třeba 60%, když jejich skutečnejma ročníma nákladama byly 4 propisky a balík papíru. A dobrovolně si 60% paušál neodečetli a nesníženou daň odevzdali státu jako řádní poctiví občané. Oni by nikdy třeba družstevní byt po svejch zesnulejch rodičích, kterej nepotřebovali, nekoupili za pár šupů a po pětiletý ochranný lhůtě neprodali za desetinásobek.

Jak můžu soudit z reakcí lidí na Babiše a Čapí hnízdo, je náš národ národem charakterních poctivců. Poctivec je vysoce uvědomělej a i když vidí, že zákon mu přímo nabízí možnost obohacení, nikdy ho nenapadne, obohatit se. A pak si přijde nějakej Babiš, kterýho to napadne ... Sice všechno v souladu se zákonem, ale: "To od něj není hezký, ten zákon je zmetek, já jsem ho nevyužil, tak proč on by měl...? Jen ať mu ta koza chcípne taky."

A už zase, abych se nad sebou zamyslel. Vlastně ani nemusim příliš přemejšlet, proč neřvu s davem: "Pověste ho vejš, ať se houpá". Ještě totiž pamatuju, jak jsem "optimalizoval" svý daně, až se mi od palice kouřilo, jak jsem využíval každý skulinky v právních i technických předpisech pro spokojenost svou i svejch klientů, kteří mi rádi za to zaplatili, pamatuju, jak jsem občas upustil nějakou tu obálku ku zdárnýmu průběhu věci (když jsem předával schvalujícímu orgánu práci v mašličkách, upozornil jsem jen, že desky obsahují i přílohu). 

Jsem ale stejně jen ubohej příštipkář, oproti třeba starostce jedný pražský části, která po léta důsledně optimalizuje svý šminky a obědy s pečenejma šnekama za desetitisíce přes obecní kasu.

Nojo, poctivec by to vůbec nedělal, nebo, kdyby omylem někdy udělal, šel by se teď udat, aby pak mohl s čistym svědomím odsoudit Babiše. To ovšem není můj případ, já čistý svědomí nemám, a tak ho klidně volím, aniž bych cejtil potřebu, se udávat. Taky kvůli pečenejm šnekum starostky ho volím.

Je pro dnešní dobu příznačný, že odsuzovanej je ten, kdo do puntíku využil zmetkovej zákon, zatímco tvůrce toho zmetku si hraje na soudce.

Pro zajímavost jsem se teď asi dva dny věnoval Olafovi. Přečíst může každej, ale nedoporučuju, je to až příšerně suchý, nezáživný, absolutně nečtivý. Což se jistě dalo i čekat. Celý je to třeba tady:

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/zprava-olaf-capi-hnizdo-kompletni-andrej-babis/r~e4e4d5c8f62111e7984d0cc47ab5f122/

Co ale skutečně stojí za přečtení, jsou vlastně jen tyhle tři odstavce ve skutečně exaktní právnický mluvě (rodinné vazby se zdají být ... Olaf se domnívá.... mohou zakládat podstatu... ):

"Vyšetřování OLAF dospělo k závěru, že rodinné vazby mezi osobami zapojenými do vlastnictví Farmy Čapí hnízdo a.s. a Agrofert Holding a.s. se zdají být takové, že poskytly těmto osobám příležitost působit společně za účelem ovlivnění obchodních rozhodnutí dotčených podniků, což znemožňuje, aby na tyto podniky bylo nahlíženo jako na ekonomicky nezávislé subjekty. Tyto dva podniky lze považovat za "propojené" v rámci příslušných právních předpisů vzhledem k faktu, že pomocí skupiny fyzických osob jednajících společně tvoří jedinou ekonomickou jednotku.

Na základě rozhodnutí předchozích vlastníků společnosti a následně akcionářů společnosti se právní forma společnosti změnila ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost krátce předtím, než byla v únoru 2008 podána žádost o projekt. Druh akcií, vydaných společností, umožnil jejich anonymní vlastnictví po celou dobu realizace projektu. Anonymní vlastnictví neumožňuje průběžné sledování a kontrolu toho, zda příjemce dotace splňuje během doby realizace projektu podmínky, aby mohl získat podporu určenou SME, což je v rozporu s všeobecným principem transparentnosti uplatňovaným při využívání finančních zdrojů EU. Následný prodej akcií společnosti novým vlastníkům v prosinci 2007 může být navíc pokládán za čin, jehož účelem bylo získat neoprávněnou výhodu v rozporu se smyslem příslušných zákonů EU tím, že jsou uměle vytvořeny podmínky nutné pro získání takovéto výhody.

Za daných okolností se OLAF domnívá, že příprava a realizace daného projektu byly ovlivněny četnými porušeními národní a unijní legislativy, zejména Doporučení Komise, které definuje malé a střední podniky, Nařízení o strukturálních fondech, které definuje všeobecná pravidla pro získání finanční pomoci, a Nařízení Rady o ochraně finančních zájmů Evropských společenství. Tato porušení legislativy mohou zakládat podstatu pro soudní řízení na základě příslušných opatření českého trestního zákoníku o dotačním podvodu a poškozování finančních zájmů Evropské unie."

NĆ

Komentáře (26)

Zobrazit/Skrýt komentáře ... : Josef Kouba Vše je bez jakékoliv debaty snaha se Babiše zbavit. Vládní parta nemá ráda šťourali. Dokonce si myslím že největší hrůzu mají, že Babiš s pozice premiéra nechá přešetřit důkladně dřívější rozkradené miliard. Během stavby bylo komisí provedeno asi 9 kontrol, aniž by bylo shledáno s investicemi něco špatně. Nikdo peníze neodcizil a farma je plně funkční. Rád bych viděl originál žádost o dotaci. O této možnosti jsem neslyšel slovo. leden 23, 2018 04:58 ... : Michal Kdož jsi bez viny první hoď kamenem. To platilo, platí a vždy bude. leden 23, 2018 08:14 ... : mila1 Asi jsem divná, ale zastávám názor, že normální je NEKRÁST. A to, co udělal zde velebený pan Babiš je jen a jen krádež, nic jiného. leden 23, 2018 10:04 ... : NČ Tebe je na jen Kudlu škoda. Měla bys bejt daleko vejš. Český "orgány" se s tim zabejvaj dva roky, Olaf se s tim zabejval asi rok. Obojí bez jasnýho výsledku. Ale ty víš! Obdivuhodný. leden 23, 2018 10:12 ... : Fox Když krade a podvádí každý, tak může krást a podvádět i premiér? To nemůžete myslet vážně... A navíc nikdo neví, jestli kradl a podváděl, to je úkolem policie, aby dodala důkazy a soudu, aby je zvážil a viníka případně odsoudil. A jak by to měla ta policie udělat, pokud by nebyl Andreš vydán ke stíhání? leden 23, 2018 10:42 ... : mila1 Hele, kdyby se Babiš nebál, že půjde sedět, tak by nedělal takové tanečky kolem vydávání a tak by nedolézal za prezidentem.. Asi moc dobře ví, že to, do čeho zatáhl celou rodinu, nebylo čisté.. Ale najdou se tací jako Ty, kdo budou dál házet špínu na lidi, na které žádné trestní oznámení podáno nebylo (a že se sakra snažili na Kalouska a spol. něco vyhrabat)a budou se zastávat člověka, který zaklekává na nepohodlné firmy z moci úřední, schvaluje si obří dotace a holt to v případě Čapí hnízdo trochu nezvládl.. :-) leden 23, 2018 10:44 ... : *deeres* http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1154183-nku-nasel-dalsi-pochybeni-pri-vyplaceni-evropskych-dotaci Článek je z roku 2012 a najděte mně, jestli už někdo z nich je v teplácích. Babiše nehájím, ať mu klidně dokážou podvod, ale jeho údajný výrok: "Všetci kradnú!", tak ten sedí. Babiše se nejdříve snažili nachytat na korunové dluhopisy, ale to vyšumělo, protože se provalilo, kdo je vlastně použil mimo něj. Kalousek ani navíc nebyl první, který „trik“ se zaokrouhlením a nulovou daní využil. Na druhou stranu to byl právě on, který dluhopisovou mánii odstartoval tím, že samo ministerstvo financí „fintu“ se zaokrouhlováním použilo a tím ji posvětilo jako legální. A tak tu máme óbrkauzu s hnízdem. Ne, není to účelovka, která má sestřelit premiéra, který umí tvrdě hájit svoje vlastní zájmy. leden 23, 2018 11:19 ... : NČ Fór je v tom, že to všechno vypadá, že cílem vůbec není vyšetřit, ale cílem je vyšetřovat. Vyšetřovat co nejdýl, aby co nejdýl byl důvod očerňovat a nepřipustit. Až se pozdějc, třeba za rok, za dva, "vyšetří", to už bude ustavená vláda bez vyšetřovanýho. Klidně pak už může bejt vyšetřená jeho nevina, dáno mu pár milionů odškodnění, ale do sedla se už zpátky nevyškrábe. Není totiž ani jedinej důvod, proč by už dávno nemělo bejt vyšetřeno. Dokumenty, smlouvy, vč. zápisů v Katastru jsou jasný, přesně datovaný, doložený. Porovnat je s tehdy platnejma zákonama a najít porušení, to bych dokázal i sám a ani bych k tomu nepotřeboval nějaký výslechy. Papíry mluvěj samy a jasně: Porušil / neporušil. Jestli porušil, tak k soudu, bez pardonu! Právě tyhle průtahy a žvásty typu: "mohlo dojít ... lze si představit ..." navozujou pochybnosti o celym případu. Aby bylo uplně jasno: Nepochybuju ani na sekundu o účelovosti a vyčůranosti celý tý deset let starý transakce. Nejsem naiva. Ale jednoznačnej důkaz (průkaz), že ta vyčůranost byla nezákonná, jsem doteď nikde nevyčetl ani neslyšel. A že mi to celý připadá jako politickej případ, s cílem likvidace nepohodlnýho politika? Jo, přesně tak. Já už jsem holt takovej, že když něco vypadá jako kočka a mňouká to jako kočka, tak se přikloním k závěru, že to nejspíš bude kočka (dokud mi někdo JEDNOZNAČNĚ nedokáže, že to je slon). leden 23, 2018 11:35 ... : Míša šíša NČ v 11:35, to jsi napsal naprosto přesně a není co dodat. leden 23, 2018 11:53 ... : Fox Podle http://www.nsz.cz/index.php/cs/prubeh-rizeni-v-trestnich-a-netrestnich-vecech/stadia-trestniho-izeni musí před zahájením trestního řízení proběhnout přípravné řízení, které má zjistit, zda je podezření z trestného činu proti určité osobě natolik odůvodněné, že je možno podat obžalobu k soudu. V tomto stadiu je třeba zjistit a obstarat důkazy svědčící o vině obviněného, stejně jako další důkazy, které vinu vyvracejí. Takže pokud policie provedla přípravné řízení, musí mít důkazy, které podle ní opravňují zahájit trestní řízení. Jinými slovy, kyby se jednalo jen o mediální bublinu, těžko by došlo až k zahájení trestního řízení... leden 23, 2018 12:01 ... : Zdena Krásně napsáno a hodnotím přečtení OLAFU, já se v tom ztrácela. Díky :-) leden 23, 2018 12:24 ... : doktor NČ a šíšo,díky,ušetřili jste mi spoustu času se čtením důležitého,ale nezajímavého.Řekl bych,že mám velmi podobný názor. leden 23, 2018 12:33 ... : Sidon Tak v první řadě by se měla uplatňovat presumce neviny, až do konečného vyšetření a odsouzení. Jenže ona je to záležitost převelice zpolitizovaná, to snad ví každý. A protože pan babiš hejspíš ví o daleko větších "tunelech", tak se ho snaží potopit ti, kteří jsou nějak tím tunelováním "umazaní". To je přece běžná reakce, že zloděj křičí "chyťte zloděje" a snaží se využít všechny prostředky, aby nakonec nebyl taky odhalen. Četl jsem na iDnesu blog, na autora už se nepamatuju, to není až tak podstatné, ale ten autor dává vinu hlavně komisi, která tu dotaci přiklepla, aniž by se víc zajímala o okolnosti. Tudíž, ono to nejspíš bude všechno v mezích zákona, ale hledá se možnost jak to udělat, aby se nemusela "odsoudit" ta komise, ale ten kdo její "laksnosti" využil. "Politika je sviňa", jak pravil polír Máčala. leden 23, 2018 18:50 ... : Sidon Tady je velice zajímavý článek jednoho chytrého člověka, o tom, jak je to s tím Čapím hnízdem - Dobu mi trvalo než jsem si to uvědomil, ale sporný skutek se stal v roce 2008, ale dotační podvod je v Trestním zákoně až od roku 2010. Čapí hnízdo - nebyl to trestný čin, protože ... 14. 01. 2018 16:47:59 Co je a co není trestným činem, to definuje zákon. Pokud v době provedení sporného skutku nebyl definován trestný čin "Dotační podvod", tak jej nikdo nemohl spáchat. Nejdříve si řekněme, co je dotační podvod. Skutek definuje Trestní zákon (zákon č. 40/2009 Sb.) v §212 odst.(1) kde se uvádí „Kdo v žádosti o poskytnutí dotace, subvence nebo návratné finanční výpomoci nebo příspěvku uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.“ To je jasná definice dotačního podvodu. Jenže ve vztahu ke kauze Čapího hnízda to celé má jeden velký háček. Ustanovení §212 je v Trestní zákoně (40/2009Sb.) od 1.1.2010. Do roku 2010 nebyl v českém trestním právu definován skutek – Dotační podvod. V té souvislosti je ještě nutné respektovat zákaz retroaktivity, což znamená, že čin je trestný, jen pokud jeho trestnost byla zákonem stanovena dříve, než byl spáchán. Společnost Farma Čapí hnízdo podala žádost o dotaci na počátku roku 2008 a v srpnu 2008 jí výbor Regionální rady ROP Střední Čechy schválil. Takže fáze žádání o dotaci byla v roce 2008 uzavřena. Následně došlo k poskytování dotace. Ten termín je důležitý. V roce 2008 a až do ledna 2010 platil zákon č. 140/ 1961 Sb. Trestní zákon ve znění pozdějších novel. V tomto trestním zákoně je v §250 podvod, dále pak pojistný (§250a) a úvěrový podvod (§250b), ale dotační podvod je zahrnut až v novém Trestním zákoně č. 40/2009 Sb., který je platný od 1. ledna 2010. Jakákoliv osoba v ČR nemohla do 31.12.2009 spáchat podle českého práva dotační podvod. Navíc hned v úvodu nového Trestního zákona (č.40/2009 Sb.) je v §2 odst. 1 uvedeno, že trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Takže skutek provedený v roce 2008 se musí posuzovat podle starého Trestního zákona, ve kterém dotačním podvod nebyl definován. Pro posuzování sporného jednání se má použít §2 odst. 4 zákona 40/2009 Sb. kde je jasně uvedeno : "... Čin je spáchán v době, kdy pachatel nebo účastník konal. Není rozhodující, kdy následek nastane." Tedy pro posuzování kauzy Čapího hnízda je rozhodující kdy bylo žádáno o dotaci, případně kdy byla schválena. Není rozhodující kdy na základě žádosti byla dotace poskytnuta. Podle §212 TZ je rozhodný okamžik podání žádosti ( Kdo v žádosti o poskytnutí dotace,....., bude potrestán ....) není důležitá vlastní realizace a poskytnutí dotace. To znamená, že skutek , který je v kauze Čapí hnízdo kladen zástupcům firmy za vinu, se stal v době kdy taková činnost nebyla trestná. Co teď?? Sporný skutek v kauze Čapího hnízda byl proveden ještě před platností trestního zákona, který definuje trestný čin dotačního podvodu. Takže se nemůže jednat o dotační podvod. Teď jsou v zásadě dvě možnosti. Buď mi pomalu a jasně někdo vysvětlí kde jsem se při své právní analýze zmýlil. Přičemž sporný skutek se stal v roce 2008, ale dotační podvod je v Trestním zákoně až od roku 2010. Druhou možností je, že mé závěry jsou správné a někdo si zahrává s občany ČR, s politiky z hnutí ANO a hrubě zasáhl do parlamentních voleb. Autor: Jiří Nápravník| neděle 14.1.2018 16:47 | leden 24, 2018 00:08 ... : NČ To je sice, Sidone, pěkný, ale je to jen o slovech. Tohle právníci obou stran jistě vědí, zatímco Olaf v tom zjevně jasno nemá. Ale Olaf není vyšetřovatel ani soudce. Bych tak řekl, že je jen takovej nanicovatej kecálek. Vyšetřovat a popř. soudit se bude podle Českejch zákonů a stačí se mrknout na znění tr. zák. z r. 2007 a je jasný, že se po něm můžou vozit i bez termínu "dotační podvod", s obyčejnym termínem "podvod". Obecně používaná terminologie laikama a pro laiky je bezvýznamná a už vůbec nemá význam, jaký termíny používá při svejch plamennejch projevech Kalousek a spol. § 250 Podvod (1) Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu nikoli malou. (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, nebo b) způsobí-li takovým činem značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. (4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. leden 24, 2018 04:13 ... : *deeres* Sidone, NČ to řekl jasně, podvod je podvod a je jedno jestli dotační, nebo nějaký jiný. Jenže platí presumpce neviny a ten podvod nejdříve musí Babišovi dokázat. A teď mudruj nad tím, koho potrestat, toho, kdo poskytl informace, které byly účelové pro získání dotace, anebo potrestat kontrolní orgán, který měl informace prověřit? leden 24, 2018 10:14 ... : mila1 Co je dotační podvod? Dotačního podvodu se tak dopustí ten, kdo v žádosti o poskytnutí dotace, subvence nebo návratné finanční výpomoci nebo příspěvku uvede nepravdivé údaje nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. leden 24, 2018 15:11 ... : NČ A co jako? leden 24, 2018 15:58 ... : mila1 Pochopila jsem, že pro Tebe je normální lhát, když se to vyplatí a jsou z toho penízky - viz nadpis tohoto článku.. no a představ si, že každý to tak nemá.. A pokud někdo uvede při žádosti o dotaci nepravdivé údaje, tak je vinen on, ne ten, kdo to kontroluje. leden 24, 2018 17:27 ... : NČ Nevim, cos pochopila a je mi to fuk. Zato ale jasně vidim, žes vůbec nepochopila, vočom de řeč. Skoro jako v "Marečkovi": "Pane profesore, Plha se hlásí ..." leden 24, 2018 17:36 ... : mila1 Já to snad ani nechci chápat.. leden 24, 2018 20:57 ... : Míša šíša Já to snad ani nechci chápat.. No a to je právě ten problém u mnoha lidí. Oni prostě nechtějí chápat... leden 25, 2018 06:11 ... : NČ Mi ani tak neva, že někdo nechce nebo nemůže chápat. Vadí mi, když, přestože nechápe, tak krafe a snaží se urážet. leden 25, 2018 06:19 ... : mila1 Míša šíša: no právě, a já si to myslím třeba o takových jako jsi Ty :-) že chápete jen to, co chcete :-) to je holt ta demokracie, že každý může mít svůj názor leden 25, 2018 07:26 ... : mila1 NČ: nechci chápat Tvoje bludy o tom, že blbý kdo dává a blbější kdo nebere. Ani Tvoje pokřivené chápání spravedlnosti.. Asi tak leden 25, 2018 07:31 ... : NČ Tvuj problém je v tom, že si pleteš Spravedlnost s Právem leden 25, 2018 07:46

Napsat nový komentář

Pro komentování je potřeba, abyste byli přihlášeni. Pokud nemáte ještě svůj účet, prosím zaregistrujete se.

Powered by Azrul's Jom Comment