O kudlance se ví, že svého partnera po kopulaci sežere. Když o tom tak uvažuji, myslím, že – v jistých případech – by toto řešení nebylo nezajímavé...

Hubnutí s Kudlankou

Hubnuti

Význam jmen

Význam jmen

Soutěže

Soutěže

Setkání

Setkani

Přihlášení






Zapomenuté heslo
Nemáte účet? Vytvořte jej!

Anketa

VĚRNOST? PODLE MNE JE:
 

KAUZA BOEING MH17 POKRAČUJE PDF Tisk E-mail
Neděle, 25 říjen 2015
Nizozemská vyšetřovací komise pečlivě poskládala trosky letadla, aby určila, že viníka nezná. Zná sice střelu, která letadlo zasáhla, ale ta mohla být vystřelena z prostoru, který je rozsáhlý a v podstatě zahrnuje území jak povstalců, tak Ukrajinců. Na obzoru mediálního zájmu se v přestávce uprchlické krize objevila kauza sestřeleného civilního letadla, aby zahájila opět diskusi o domněnkách, pohádkách, propagandě, a z toho odvozenou diskusi o pravdě a lži.

 

 

 


 

Jak se dělá propaganda

 

  Výsledky vyšetřování by měly ukončit dohady a propagandu založenou na pohádkách, ale nevypadá to tak. Přestože se neví, kdo sestřelil letadlo, už ve večerních zprávách ČT24 byl titulek oznamující, že jej sestřelila „ruská střela“.

 

To by mohlo sloužit jako učebnicový příklad, jak se tvoří propaganda. V čem byla střela ruská? Představme si, že bychom řekli, že teroristé ISIS střílí oběti „americkými puškami“. Důležité je přece, kdo střílí a ne čím střílí, když se dnes dá na světovém trhu koupit cokoliv, v určitých případech i ukořistit. Stříleli snad Rusové? To nikdo nedokázal.

 

  Putinova propaganda je podobná, byla založena na obviňování ukrajinské strany ze sestřelení civilního letadla stíhačkou. To se zhroutilo. Bylo jasně dokázáno, že střelu vystřelil systém BUK ze země.  Putin se neliší v míře propagandy od západních sdělovacích prostředků, v jeho „důkazech“ se to hemží nepřesnostmi, pohádkami, tautologií apod.

 

  Ale v jednom má pravdu: Vyšetřování je sice nezávislé, ale všechny okolnosti, řeči, způsob podávání faktů, záměny slov jsou vysoce angažované proti Rusku. Nedivím se, že takovému jednání nevěří a pravdu nahrazuje propagační boj.

 

  Pokud nejsme v totalitě, je propaganda kontraproduktivní. Vyjma fanatiků, kteří budou stejně věřit své verzi, lidé postupně pravdu poznají, propagandista a manipulátor přestanou být věrohodní. Pokud nebudou sdělovací prostředky mluvit pravdu, stejně jim nikdo věřit nebude a bude je číst jako Rudé právo.

 

  Potom se může stát, že se jim nebude věřit ani tenkrát, když budou mluvit pravdu. Dnes stejně každý ví, že o Rusku pravdu nemluví.

 

  Když už se tento čin stal, možná omylem povstalců, chápu, že je snaha jej nějakým způsobem využít propagačně, ale také vytvořit podmínky pro obvinění a zaplacení náhrad. Jsou povstalci subjekt, kterému je možno uložit náhradu? Na osobách se asi nic nezíská, jestli jsou vůbec dohledatelné. Něco jiného ovšem je, když by se dokázalo, že to byla přímá ruská vojenská akce. To se pravděpodobně nedokáže, ale propagandistická kampaň v tom směru jede na plné obrátky už od začátku. Ovlivní také „nezávislé experty“? Uvidíme, jak opravdu nezávisle budou konat.

 

 

 

Cui bono

 

   Zatím se pohybujeme ještě v určitém rozsahu v dohadech, a bez skutečných informací můžeme jen spekulovat. Přesto se pokusme připustit, že letadlo bylo sestřeleno záměrně. Pak kdo měl na tom zájem? Rusku se těžko přesvědčuje svět, že je jiné než SSSR a všechna zvěrstva bolševiků jsou stále ještě nepřekryta nějakými příznivými příběhy, aby se pověst Ruska nějak ve světě mohla zlepšovat.

 

  Lidé snadno uvěří, že Rusové jsou schopni všeho, je to docela přirozené a anexe Krymu to silně posílila. Když to propaganda šikovně podpoří, je obraz „říše zla“ vytvořen.

 

  V zájmu Rusů nebylo sestřelovat letadlo a dále si kazit pověst. Proč by to Putin dělal, nedovede povědět nikdo (vyjma neomylně přesvědčených fanatiků).

 

  Druhá strana na tom mohla mít zájem daleko větší, ale muselo by to být provedeno velmi šikovně, aby vina padla na povstalce. To je velký technický problém, vždy hrozí prozrazení a skandál a takovou akci mohly provést jen speciální jednotky vysoce sofistikovaně. Pokud to byla akce Západu na podporu Ukrajiny, tak se neobyčejně vydařila, byla opravdu v pravou chvíli, aby se mohly hned nasadit sankce a přesvědčit svět - hlavně zámořské země - o temné ruské diktatuře, která se ničeho neštítí. Možná to cílilo i na spojence Ruska – Brazílii, Indii a Čínu. To je ovšem spekulace vycházející pouze z otázky cui bono, nikoliv obvinění.

 

  Stále je na stole největší pravděpodobnost sestřelení omylem. Ze záznamu rozhovoru povstalců vyplývá, že byli překvapeni, že je to letadlo civilní. Podle toho by to vypadalo, že se zmýlili. Pro takový případ cui bono neplatí, ale vyvstává mnoho jiných otázek.

 

 

Technická fakta

 

Nelze přehlížet relevantní ruské námitky:

 

1/ Chybí některé důkazy: Kde je záznam rozhovorů pilotů s naváděcí kontrolní věží kyjevského letiště? Proč se v několika předchozích dnech měnily trasy letadel?  Černé skříňky sice zaznamenávají výbuch, ale to je to poslední, co je důležité. Kde jsou rozhovory pilotů? Co je tedy v černých skříňkách? Není tam náhodou něco o ukrajinské stíhačce? To jsou hlavní námitky vyvolávající pochybnosti o nezávislosti vyšetřování.

 

2/ Střela je staršího typu, který ruská armáda vyřadila z výzbroje v r. 2011, zatímco ukrajinská strana tento starší typ stále používala. Dá se předpokládat, že BUK byl tedy ukrajinského původu. To ovšem neznamená, že střelu vystřelili Ukrajinci, víme, že povstalci se zmocnili mnoho zbraní ukrajinské armády, ale příběh o BUKu, dopravovaném z Ruska, to poněkud zpochybňuje.

 

3/ Kde jsou americké snímky ze špionážních družic? Ty, které americká strana předložila, byly jaksi nejasné a možná zfalšované snímky jakýchsi soukromých společností, jejichž nepravdivost už tenkrát na internetu vyvrátily docela uspokojivé argumenty (kouř z šachty byl vydáván za stopu letu rakety apod.). Tají Američané snímky, aby tam nebyla ukrajinská stíhačka? To už přece dělat nemusí, když je dokázáno, jaká střela letadlo zničila. Rusové zveřejnili snímky, na kterých ukrajinská stíhačka je. Je zapotřebí posoudit jejich věrohodnost.

 

4/ Výrobce BUKů vytvořil vlastní vyšetřování a určil, že raketu vyslala ukrajinská strana od osady Zaroščenske. K tomu je zapotřebí zaujmout stanovisko.

 

(Více je ve zdroji: http://www.literarky.cz/tema/87-tema-na-tento-tyden/20797-tragedie-letu-mh-17-realita-za-bukem)

 

 

 

Závěr

 

  Závěry vyšetřovací komise v některých věcech určitě pomáhají záležitost objasňovat. Třeba vyloučily, že to nebyla střela ze stíhačky a že to nebyl výbuch na palubě letadla. Typ střely je důležitý také. Přesto je mnoho věcí neznámých. Na základě dosavadních informací lze vyslovit nějaké předpovědi a můžeme si později ověřit, do jaké míry byly správné.

 

  První předpoklad je, že letadlo sestřelili povstalci omylem z BUKu, pocházejícího ze skladů ukrajinské armády. Původním cílem možná měla být blízko operující stíhačka.

 

  Na okraj uvedu druhý, spekulativní předpoklad, že šlo o vysoce sofistikovanou akci tajných služeb.

 

  Celá záležitost je pod obrovským tlakem, a proto je zapotřebí opravdu vážit každý argument. Nejde jen o propagandu, ale také o odškodnění obětí a letecké společnosti. To se určitě snese i na Ukrajinu, která měla zakázat nad oblastí civilní lety.

 

 

VLASTIMIL PODRACKÝ

 

 

 

 

 

Komentáře (7)add feed
Hm. Komise ví vpodstatě prdlačku, nebo neříká všechno. : Náhodný čtenář
Zato já ale vím nejméně o dvou Kudlích "odbornících", kteří VĚDÍ naprosto přesně, bez jakékoliv možnosti omylu.
říjen 26, 2015 05:04
... : Mikin
Podracky me tim ze cituje konspiracni teorie dost zklamal.
Pravdepodobnost toho, ze by nektera spionazni druzice porizovala detailni snimek malajskeho Boeingu zrovna ve chvili kdy byl sestrelen je zhruba 1: milionu. Kdosi zrejme netusi, jak takove druzice pracuji a jake maji moznosti.
Ukrajina nic nezatajuje, holandska vysetrovaci komise ma k dispozici celou konverzaci mezi piloty a ridicim centrem z cerne skrinky.
Ledadlo podle vseho sestrelili omylem povstalci, kteri pouzivali Ruskem dodany BUK bez prehledoveho radaru, ktery je schopny rozeznat civilni letadlo od vojenskeho. Cosi o tom po dvou letech vojenske sluzby jako operator a technik prehledoveho radaru vim......
Jedina vojenska letadla ktera se nad celou oblasti pohybovala byla ukrajinska, duvod strilet meli tedy jen pro-rusti povstalci.
K sestrelu se mimochodem okamzite priznal "ministr obrany" povstalcu Girkin - Strelkov.
Jedinou otazkou tedy je, zda povstalci ten BUK ukradli ukrajinske armade, nebo jestli ho dostali z Ruska. Zpusob jakym Rusove o cele veci lzou ukazuje na druhou alternativu.
říjen 26, 2015 05:19
To víš NČ..... : Mikin
říjen 26, 2015 05:30
.. : kolemjdoucí
souhlas s Mikinem, navíc pro toho kdo není línej číst, tak prosím zde uveřejňované informace jsou věrohodné, Šimon Hradecký je člověk s vysokým ktreditem u odborníků z celého světa a nedovolí si uveřejnit jakékoliv spekulace:http://www.avherald.com/h?article=47770f9d/0103&opt=0
říjen 26, 2015 11:41
Kolemjdouci, : Mikin
presne tak.
Ja Podrackeho respektoval za to, ze pise sve nazory. A to i v pripade, ze s nimi nesouhlasim.
Jenze tenhle clanek neni o nazorech, ale o faktech. Podrackeho ktery neni v letectvi ani ve vojenskych vecech odbornikem nikdo ho nenutil klickovat mezi Putinovou a Porosenkovou propagandou. Stacilo okomentovat nazor odborniku a odbornikem Tereza Spencerova z Literarek rozhodne neni. (Viz ten nesmysl se spionaznimi druzicemi). Vsechno to mlzeni a zmatky ktere celou tu dobu od sestrelu produkovala ruska propaganda (ukrajinska stihacka, spanelsky dispecer, mrtvoly nalozene ve formalinu) nemaji se skutecnosti nic spolecneho a vsechno to bylo vyvraceno. To mohl Podracky rovnou zavolat na ruske vyslanectvi.
Clanek navic zamlcuje zasadni skutecnost, ze bylo zatim ukonceno jen vysetrovani priciny nestesti. Vysetrovani zlocinu stale pokracuje.
říjen 26, 2015 15:01
Sv. Prostato! : Náhodný čtenář
.
říjen 26, 2015 15:15
Ten článek je taková snůška hovadin, : Krakonoš
že se mi ani nechce věřit, že ho psal Vlastik. Když zůstanu jen u dvou největších, tak a) vyšetřovací komise příčin pádu letadla nemá jinej úkol, než zjistit, proč letadlo spadlo. To zjistila - že bylo sestřelený a dokonce čím bylo sestřelený. (Tady bych si dovolil připomenout, že stoupenci separatistů, dokud nebylo jasný a prokázaný, že to byl BUK, věděli "naprosto přesně, bez jakékoliv možnosti omylu", že to byla raketa vzduch-vzduch vypálená z ukrajinský stíhačky. smilies/grin.gif) Tahle komise není vybavená kompetencema, územní působností, prostě ničím, co by jí umožnilo zjišťovat kdo tu raketu vypálil. Že to nechápe nějakej nablblej lojza z novinek, to mě nepřekvapí, ale že ani Vlastimil?
No a za b), Rusové nemohli to letadlo sestřelit, protože prej Putin nemá zájem něco takovýho udělat. Tak to je důkaz jak z šerloka houmlese! Vlastimil zjevně ještě nezjistil, že Putin nejni prezidentem Doněcký a jánevimjaký lidový separatistický republiky a že dokonce ani ty největší iperialistický štváči a havloidi nikdy netvrdili, že přímo Putin velí separatistickejm válečníkům.

No a nakonec - vyšetřování pokračuje a časem se dozvíme, odkud přesně se střílelo. Pokud má pravdu Mikin, že byl použitej nekompletní set, pak je možný, že šlo skutečně vo omyl. Je to taky to nejpravděpodobnější vysvětlení. Pokud byl BUK použitej i s radarem, vobsluha musela vědět, že střílí na civilní stroj. To se mi zatím zdá víc šílený, než je východoukrajinská realita.
A jinak souhlas s Mikinem i kolemjdoucím.
říjen 26, 2015 21:26
Napsat nový komentář

Pro komentování je potřeba, abyste byli přihlášeni. Pokud nemáte ještě svůj účet, prosím zaregistrujete se.


busy
 
< Předch.   Další >
[CNW:Counter]