O kudlance se ví, že svého partnera po kopulaci sežere. Když o tom tak uvažuji, myslím, že – v jistých případech – by toto řešení nebylo nezajímavé...

Hubnutí s Kudlankou

Hubnuti

Význam jmen

Význam jmen

Soutěže

Soutěže

Setkání

Setkani

Přihlášení






Zapomenuté heslo
Nemáte účet? Vytvořte jej!

Anketa

VĚRNOST? PODLE MNE JE:
 

ANO ČI NE - ZÁKLADNÁM NATO? PDF Tisk E-mail
Středa, 11 březen 2015
Přejít na obsah
ANO ČI NE - ZÁKLADNÁM NATO?
Strana 2
Kdysi jsem se kladně vyjadřoval k umístění americké protiraketové základny na našem území a myslím si, že pro tento případ jsem názor nezměnil. Nicméně musíme si asi v této době klást více otázek než tenkrát, protože se objevily nové situace. Také mnohdy slyším různé názory, které záležitost spíše zamlžují, někteří lidé ani pořádně nevědí, co je vlastně NATO a k čemu je.

 

 

 

 


 

NATO je obranný spolek

 

   A vlastně bych k tomu dodal, že je to mírový projekt. Účelem je bránit jednotlivé členy před napadením. Z toho vyplývá také bránit před napadením jednoho člena druhým. Pokud by nebylo Řecko a Turecko v NATO, určitě by už vznikl mezi nimi konflikt. NATO nemá za úkol řešit vnitřní problémy států, dokonce ani neomezuje jednotlivé členy ve vnější expanzi. Tak třeba Turecko kdysi napadlo Kypr a odtrhlo od něj třetinu území a dokonce z ní vyhnalo řecké obyvatelstvo. V NATO sice nějaké pozdvižení nastalo, ala takové kampaně, jako dnes případě v Krymu, nenastaly ani náhodou.

 

  Chování USA a jiných západních zemí se naprosto nesvazuje nějakým členstvím v NATO, vidíme to na Iráku a Libyi. Dokonce ani činnost v Afganistánu není řízena strukturami NATO, je to akce čistě jen těch zemí, které se do ní zapojily. Z tohoto důvodu je obranný charakter správný. Americká základna, která je omezená pouze na obranu, splňuje poslání NATO. Jinak je to se základnou, která by mohla být použita k útoku.

 

  Když si mohou jednotliví členové NATO dělat mimo členské státy cokoliv, může jeden z nich vytvořit nepříznivou situaci i pro ostatní. Představme si, že polská armáda vpadne na ruské území a vznikne konflikt. Co se stane? Mají v tomto případě ostatní členové povinnost Polsko hájit, i když ono bylo vlastně útočníkem a konflikt způsobilo? To je ovšem čistá spekulace mající pouze naznačit charakter problému.

  Ale něco už tady existuje. Není snad vznik Islámského státu výsledek americké nešťastné politiky v Iráku? Neohrožují tedy takové sólo expedice provedené bez souhlasu ostatních členů všechny členy?

 

 

 

Základna jako magnet

 

  Ze samotného poslání NATO vyplývá, že preventivní útoky nemůže dělat NATO, ale jen jednotlivé státy, tedy jen sólo akce. Dejme tomu, že to vyvolá protiakci a tím jsou už do toho zataženi všichni členové, včetně těch, kteří preventivní akci nechtěli. 

 

  Dejme tomu, že bude na našem území americká základna, kterou budou moci Američané použít k libovolné vojenské akci. Protiakce se tedy povede i proti našemu území, aniž bychom vůbec tento konflikt chtěli a měli na jeho vyvolání jakýkoliv podíl. Což je velmi nebezpečné hlavně v případě raketového útoku. Myslíte si, že nepřítel zničí jen základnu? Že mu nějaká raketa neulítne třeba na velké město?

 

  Nezapomeňme, že NATO vzniklo v době studené války, kdy svět byl rozdělený, americké základny nemohly mít jiný účel než obranný. Akce v Koreji a Vietnamu byly čistě obranné. Dnes to tak není. Akce v Afganistanu, Iráku a Libyi určitě nelze považovat za čistě obranné. 

 



 
< Předch.   Další >
[CNW:Counter]