O kudlance se ví, že svého partnera po kopulaci sežere. Když o tom tak uvažuji, myslím, že – v jistých případech – by toto řešení nebylo nezajímavé...

Hubnutí s Kudlankou

Hubnuti

Související články

Význam jmen

Význam jmen

Soutěže

Soutěže

Setkání

Setkani

Přihlášení






Zapomenuté heslo
Nemáte účet? Vytvořte jej!

Anketa

VĚRNOST? PODLE MNE JE:
 

PŘEVOD NEMOVITOSTI - POZOR NA PODMÍNKY PDF Tisk E-mail
Pátek, 17 červenec 2009

 Dobrý den, dovolila jsem si napsat sem do Kudlanky a poprosit o názor  zdejších přispěvatelů na můj problém. Můj bratr mi převedl za peněžní úplatu svůj byt v OV, postavil si totiž rodinný domek. Tento převod bytu se uskutečnil vloni na jaře r.2008. Bratr má stavební firmu a teď poslední dobou má velké finanční problémy.  Je to dva roky, co si vzal  úvěr na nějaké stavební pomůcky a stavební stroje.

 

 

 

 

     Nyní je jeho firma v konkursu a hrozí mu exekuce. Starostí nespím, protože mám strach, že přijdu o byt, který jsem si od něho převedla na sebe. Moji známí mi říkají,že se nemusím ničeho bát, ale já jsem velice nedůvěřivá a když vidím, co lidí v republice je postižených exekucemi a i neoprávněnými exekucemi, tak mám strach, abych neskončila pod mostem.

 

     Je pravda, že když se byt převáděl z bratra na mě, na Katastrálním úřadě, tak vše proběhlo v pořádku, to ještě neměl žádné dluhy, ani mu nehrozila exekuce. Ale v zákoně je prý stanoveno, že dlužník, který dluží, tak na jeho právní úkony, které učinil 3 roky zpět od vzniku dluhů, by se mohla exekuce vztahovat! Myslíte si, že můj byt by se mohl stát předmětem bratrovy exekuce? Moc děkuji za rady a odpovědi.

 

Jiřina


 

§ 42a
Odporovatelnost

 

(1) Věřitel se může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li nárok proti dlužníkovi z jeho odporovatelného úkonu již vymahatelný anebo byl-li již uspokojen.

 

(2) Odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116, 117), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat.

 

(3) Právo odporovat právním úkonům lze uplatnit vůči osobě, v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, nebo které vznikl z odporovatelného úkonu dlužníka prospěch.

 

(4) Právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné, má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch.

 

 


 

 

 

     Podle § 42a odst. 2 ObčZ odporovat je možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám, a právním úkonům, kterými byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými (§ 116 a 117 ObčZ), nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřitele i při náležité pečlivosti nemohla poznat.

 

     Z § 42a odst. 2 ObčZ vyplývá, že odporovatelným je takový právní úkon dlužníka, který učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám; břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto směru nese věřitel. Prokázání úmyslu dlužníka cum animo fraudandi není podmínkou odporovatelnosti tehdy, jestliže dlužník učinil právní úkon s osobami jemu blízkými nebo ve prospěch těchto osob; úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele v takovémto případě zákon předpokládá a je na osobách dlužníkovi blízkých, aby prokázaly, že úmysl dlužníka zkrátit věřitele tehdy (tj. v době právního úkonu) nemohly i při náležité pečlivosti poznat.

 

     Učiní-li dlužník, který je fyzickou osobou, odporovaný právní úkon s jinou fyzickou osobou nebo v její prospěch, vymezuje osoby jemu blízké § 116 ObčZ; jsou jimi jeho příbuzní v řadě přímé, sourozenci, manžel, jakož i jiné osoby, které jsou k dlužníku v poměru rodinném nebo obdobném, jestliže by újmu, kterou utrpěl dlužník nebo taková osoba, druhý z nich důvodně pociťoval jako újmu vlastní.

 


 

 

Milá Jiřino,

 

     pokud se převod uskutečnil v době, kdy tvůj bratr ještě zadlužen nebyl a tedy nebyl důvod, aby svůj majetek nějak "vhodně rozestrkal po příbuzných", myslím, že se nemáš čeho bát.

Ale - nejlépe bude, když se všemi přesnými informacemi zasedneš a zkontroluješ si, jestli to bylo vše OK nebo zda je to průšvih... Rozhodně neprohloupíš, když pak s tímto problémem ještě kontaktuješ - třebas i jen písemně - nějakého právníka přes nemovitosti.

 

Držím palce, aby to byl ten první případ.

 

d@niela

 

 

Komentáře (0)add feed
Napsat nový komentář

    Upozornění: Redakce si vyhrazuje právo mazat příspěvky nevhodné, vulgární a obsahující neplacenou reklamu

quote
bold
italicize
underline
strike
url
image
quote
quote
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley
Smiley


Tyto znaky opište


busy
 
< Předch.   Další >
[CNW:Counter]